那怎么找？我的方法就是順著邏輯鏈，順藤摸瓜。

       回顧原文，首先有一點是非常明確的。文章的結論是：But the town council is mistaken; we should continue using EZ。TC（town council）錯了，我們應該選EZ。結論后面的3個證據也是很明顯的。但是正如我上個文章所說，關鍵不是看出來這個是證據，而是看出來，它們是誰的證據。

       為什么說TC錯了呢？前面明明有說TC為什么不選EZ的理由啊？仔細一看，發現隱含前提——“EZ高價是有道理的”。

       總覽下全文：“TC提倡找ABC收垃圾，而不是之前收了10年的EZ，因為EZ收費太高。但是，【結論】他們錯了，我們還是應該找EZ。為什么呢？因為隱含前提——EZ高價有道理啊。為什么有道理呢？理由1，一周收2次；理由2，車子多；理由3，客戶滿意率高。”這個時候又能突然找到點亮光，你會發現作者說ABC每周收一次，EZ收兩次的言下之意了——如果要ABC收兩次的話，很有可能是4000塊錢一個月！比EZ收費高多了。

       很欣慰，我兩個同學中的一個找到了這個前提。但是，這個并不是我們要網的最大的魚！

       大家發現沒有，要整個邏輯鏈成立，還有個前提，而且是個大前提！那就是“TC之所以要提倡ABC收垃圾，而不是EZ，僅僅是因為EZ的收費高，而沒有其他原因！”這個就是最大的問題根結所在。

       重新理下這個題目。

       TC做了個決定，選EZ而不選ABC，就是因為EZ價格高【隱含前提1】。但是TC錯了，我們應該選EZ。為什么說他們錯呢？因為EZ收費價格高是合理的【隱含前提2】。證據1、2、3。

       這個時候，大家發現，所謂的證據里面的邏輯問題，相對于前面的兩個隱含的前提來說，就是細枝末節的問題了。根本不值得用3段這么長的篇幅來說了！

       那應該怎么說？想來說到這里，問題找到了，大家也應該比較會攻擊了。

       首先，作者的結論基于一個沒有被證實的前提1——TC僅僅因為EZ價格高而不選它。完全有可能有別的更重要的原因。比如EZ就是個傳統的依靠填埋進行垃圾處理的公司，對環境的污染很大。而ABC是新的垃圾處理公司，經過他們處理的垃圾大多能分離出很多循環再利用的物質，能為我們整個社會節省很多的資源，并且垃圾發酵出來CH4還能給城市提供能源。

       其次，作者的結論基于另一個沒有被證實的前提2——EZ的高價是有道理的。沒有任何證據表明，當EZ收費在2000元的前幾年，它就不能提供這樣的服務?；蛘哒f，即便它需要改進服務，也不一定確實需要我們每個月多支出給它500元，也許200元是個更合理的價錢呢？

       最后，支持EZ高價是reasonable的證據是有瑕疵的。然后簡單說下那3個證據的問題，就可以了。

       最后回過來再看下這個題目。

       我現在來把這個題目模擬成2個人的對話，一個是TC的主任，一個人是EZ的老板。你就可以假想成，EZ的老板想請TC的主任吃飯，想挽回TC的決定。

       TC的主任說：實在不好意思啊，雖然我們之前合作了10年，一直很愉快，但是TC今年覺得我們應該雇傭ABC公司來處理垃圾。

       EZ的老板說：（首先他是想，為什么不要我們做了呢？哦，發現個問題，原來ABC比我們便宜。這個理由順理成章就成為了他找到的為什么今年給ABC做的原因【這個就是他說話的前提】。）雖然我們今年要2500，ABC只要2000，但是我們的價錢高的值得啊。你看啊，第一，我們一個禮拜收2次垃圾，ABC只收1次，要是他們也收2次的話，可就不是2000這個數目啦。所以我們每次的收費并不高。第二，我們現在和他們卡車一樣多，并且我們準備再增加些卡車，但是增加卡車要錢啊。第三，即便價格高些，但是我們的服務好啊。你看我們的調查報告，80%的受訪用戶都滿意啊。所以，我覺得你們TC錯了，還是應該選我們EZ公司的。

       那TC的主任想要駁斥EZ老板說的話，不就是我們的Arguement要展現的么？