好，我們來看，這個結論和前提的因果關系到底有什么邏輯問題。這又是一個讀題目能力的考察，一定要仔細??！

       前提：Doctors have long suspected that secondary infections may keep some patients from healing quickly after severe muscle strain.

       結論：Therefore, all patients who are diagnosed with muscle strain would be well advised to take antibiotics as part of their treatment.

       是否發現，單單這2句話，比那一段實驗還要有多話說？

       secondary infections may：一個僅僅是may 的事情，居然推廣到都會發生，顯然錯了；

       some—>all：一些病人推廣到所有病人，顯然也錯了；

       severe muscle strain 和一般的muscle strain 病人能同等對待么？只有嚴重肌肉損傷的人中才有某些人可能發生再次感染，沒有說任何關于所有肌肉損傷病人的信息。

       由此，一下就至少3個攻擊點。怎么攻擊，不用我說了，這個你們很熟悉。但是在這里，我必須要再次強調為什么要先攻擊這個地方。這個是西方的習慣，先攻擊最重要的邏輯問題。

       為什么這個比2個病患組的例子更重要？病患組的例子你再怎么攻擊，最多也就是能說“這些證據，并不能表明【前提】是一定存在的”，那也就等于說，【前提】還是有可能存在的。你最后的攻擊無非就是“一個不一定確實存在的【前提】，不能推導到那樣的結論”。而我攻擊前提和結論這個邏輯層面，我就能說，即便【前提】是完全正確的，我也不能得到那樣的結論。所以，要先攻擊這個邏輯關系。

       這個地方說的有點繞，希望大家仔細想下。

       那這3個點攻擊完了，這個主邏輯層次攻擊完了。怎么著至少攻擊了2段了吧？如果你愿意此刻已經攻擊了3段了。

       接著是什么？接著才是那2個病患組的攻擊，也就是攻擊他的前提了。想怎么攻擊就怎么攻擊。

       但是不知道你們發現了沒有，不管你怎么攻擊這個證據，頂多也就是個information too vague，沒有能重傷這個文章、讓人們都懷疑文章內容的效果。而我們最開始的攻擊，相對于前者，可以說就是招招致命，讓人足夠懷疑了。

       所以，大家要分清楚，攻擊是有主次的；攻擊不同的邏輯層次產生的效力也是完全不一樣的。不要覺得什么地方好寫，就多寫；什么錯誤先出現就先寫。很有可能最后出現的錯誤才是最致命的錯誤。

       同時也請大家注意讀題目，先要把題目句子間的邏輯順序搞清了，前提和結論都好好的仔細讀?？倳惺斋@的。

（來源：寄托家園論壇）